Обсуждение участника:Seji

Добро пожаловать, Seji!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Sir Shurf 10:30, 16 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Добрынин.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Добрынин.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 13 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, уже исправил. Фото взято с другой Википедии. Seji 13:47, 13 февраля 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Ружинский, Иван Александрович)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ружинский, Иван Александрович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — ArgoDag 19:29, 14 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, в работе. Seji 21:23, 14 февраля 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Ружинский, Михаил Иванович)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ружинский, Михаил Иванович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — ArgoDag 19:33, 14 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, в работе. Seji 21:23, 14 февраля 2012 (UTC)

О войне правок и оформлении

Пожалуйста, внимательно прочитайте правило ВП:Война правок, а также посмотрите как оформлены другие статьи Википедии: без излишнего цитирования, которое даже не оформлено цитатами. — AlexSm 21:19, 14 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, за поддержку. По опыту могу сказать, что если не оформлять цитатами - убирают самую важную информацию (которую определяют недостоверной, даже не удосуживаясь познакомиться с источниками). Если вы можете гарантировать, что эта информация не будет удалена (а напр. помечена как спорная) - цитаты можно будет частично убрать. (( Seji 21:23, 14 февраля 2012 (UTC)

«Гарантировать» я Вам к сожалению ничего не могу, кроме того, что если Вы не перестанете участвовать в войне правок или копировать статьи на страницы обсуждений, то будете заблокированы. — AlexSm 21:35, 14 февраля 2012 (UTC)

Объясните пожалуйста, как быть, если некоторые участники, сознательно уничтожают упоминания о точке зрения некоторых источников, подавая их как "не вызывающие доверия". Точка зрения других авторов (и учасников) при этом игнорируется. Seji 21:39, 14 февраля 2012 (UTC)

Начать дискуссию на странице обсуждения («СО») статьи, для возможного привлечения внимания других участников. Если через некоторое время дискуссия зайдёт в тупик, то можно попробовать привлечь внимание (желательно кратким) обяювлением на ВП:Форум/Вниманию участников. Копировать на СО текст, предназначенный для статьи, в любом случае не следует. — AlexSm 21:44, 14 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, по возможности учту ваши пожелания. Seji 21:49, 14 февраля 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Острожский, Федор Данилович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Острожский, Федор Данилович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.holytrinityorthodox.com/ru/iconoftheday/los/August/11-03.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Острожский, Федор Данилович.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Джекалоп 21:05, 15 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, учту ваши пожелания. Seji 13:40, 16 февраля 2012 (UTC)

ʢ== Просьба ==

Перестаньте создавать словарные статьи о правителях и членах их семей, о которых известна только генеалогическая информация. Несколько уже вынесли на удаление - и не факт, что оставят. Я попробую найти информацию о некоторых, но если слишком короткие статьи, попадающие под критерии удаления, будут продолжать создаваться, то вас могут и заблокировать. Лучше потратьте это время на поиск и добавление информации и источников к уже созданным вами статьям.--Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 16 февраля 2012 (UTC)

Спасибо вам за внимание к моему вкладу, но данная позиция для меня неприемлема. То, что информации мало (тем более в большинстве случаев - временно), по моему мнению, совсем не оправдывает необходимости удаления статей. Тем более, учитывая то, что эти люди внесли огромный вклад в историю Восточной Европы, России, Белоруссии и Украины, считаю что эта информация просто должна присутствовать в русскоязычной Википедии, поэтому обращаюсь к вам и ко всем, кто читает наше обсуждение, по возможности поддержать мою инициативу. Существующие статьи по возможности дополню. Seji 10:06, 16 февраля 2012 (UTC)

Поймите, в Википедии существуют правила. И статьи о людях, известных только по родословным, почти наверняка удалят. При этом найти информацию о некоторых всё же можно. На это, понятное дело, нужно время (я на поиск информации о Василько Слонимском я несколько часов потратил). Но вот эту статью удалят наверняка, потому что нетривиальную информацию о ней найти нереально, она известна только по помянникам. Так что ваша позиция вряд ли найдёт поддержку в сообществе. Я уж не говорю о том, что в ваших статьях фактически отсутствуют источники. Родовод и генеалогический сайт значимость не доказывают. Тот факт, что в качестве источника используется и мой сайт, тоже вряд ли поможет, там далеко не везде источники приведены, да и нетривиальной информации мало.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:31, 16 февраля 2012 (UTC)

В любом случае спасибо. Насчет того, что человек известен только по помянникам, то этот источник имхо мало чем отличается от летописи, возможно даже более авторитетный, так как записи в обеих случаях делались монахами, но в случае помянника (в отличие от летописи или позднейших родословных книг) политики было намного меньше, а веры (а значит и правды) больше, учитывая религиозность людей того времени. И тем более, стоит написать статью, только указать - такой-то человек известен только по помяннику. Seji 19:37, 16 февраля 2012 (UTC)

• С Глинскими вообще беда. Не надо писать статьи по информации родовой легенды как будто она является достоверной. Происхождение Глинских от Мамая в достоверных источниках подтверждения не находит. --Azgar 20:42, 16 февраля 2012 (UTC)

  Ну объясните, ну почему не надо? Почему про Геракла, про Иванушку-дурачка и про других сказочных и полусказочных героев статьи есть, а про людей, которые оказываются далеко не такими сказочными писать нельзя? Никто ведь не против указывать в статье, что данный человек мог и не существовать, но почему нельзя создавать саму статью о нем? Seji 20:44, 16 февраля 2012 (UTC)

  Потому что родовые легенды должны быть описаны именно как родовые легенды. Мы же не пишем, что Иван IV был потомком римских императоров. А вообще статьи пишутся по авторитетным источникам и никак иначе. --Azgar 20:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  А вы можете привести источник, который бы показывал, что это именно исключительно родовые легенды? И если да, то почему его нельзя привести позже, во время улучшения статьи? Seji 20:50, 16 февраля 2012 (UTC)

  Я, конечно, могу, но суть не в этом. У вас неверный подход. Так как в статьи добавляете информации вы, то вы и должны обосновывать её необходимость, а также подтвердить её достоверность АИ. --Azgar 20:55, 16 февраля 2012 (UTC)

  По возможности стараюсь приводить источники, насколько они авторитетны для вас или для академической науки (напр. газетные статьи и публикации на интернет-сайтах) - вопрос важный, но насколько мне кажется, под критерии Википедии они подпадают. Со временем, по возможности, собираюсь дополнять статьи как можно большим количеством ссылок на источники, но все сразу я сделать просто не могу. Подход создать одну статью сразу на 10 килобайт, как делают некоторые участники, увы меня не привлекает, по опыту у меня гораздо лучше получается создавать множество кратких статей по разным вопросам, которые изучаю в данный момент, а со временем их наполнять, делая все больше и больше. Seji 21:04, 16 февраля 2012 (UTC)

  Велосипед изобретать не надо, всё давно оговорено, см. ВП:АИ. Коротко говоря, ваши источники вовсе и не источники, вернее источники, но неавторитетные. --Azgar 21:09, 16 февраля 2012 (UTC)

  Вы предлагаете удалять все ссылки на Родовод? Seji 21:12, 16 февраля 2012 (UTC)

  А зачем они, вики-сайты не являются авторитетными по определению. Больше похоже на спам. --Azgar 21:14, 16 февраля 2012 (UTC)

  На этом проекте собран огромный массив информации, который в связке с Википедией, значительно упрощает и делает более увлекательным и наглядным изучение истории человечества. Поэтому по возможности стараюсь добавлять ссылки на него в статьи. Если вам доставляет удовольствие заниматься уничтожением чужого вклада в Википедию - пожалуйста, продолжайте. Seji 21:32, 16 февраля 2012 (UTC)

  Можно в принципе и оставить, хотя Родовiд этот по большей части есть скопление ошибок и неточностей. Только добавлять его надо не в «источники», а в «ссылки», так как вики-сайты источниками не являются. По этой же причине сайт не годится для подтверждения той или иной информации. --Azgar 21:41, 16 февраля 2012 (UTC)

  Чесно говоря, при написании статей использую немного другой подход, которого последовательно придерживаюсь - не одобряю статьи с разделением на источники и ссылки, возникает путаница и много лишнего текста. Источник для меня - это источник информации (ссылка на информацию), насколько он авторитетный пускай каждый читатель решает сам для себя, взгляды у людей разные. В обычное энциклопедии точно также - описана какая-то информация, а дальше даются источники (ссылки), которые относятся к теме. Такой подход позволяет описать все возможные взгляды на вопрос, оставаясь непредвзятым (в т.ч. и в части источников) Seji 21:47, 16 февраля 2012 (UTC)

  Взгляды разные, правила проекта одни для всех. Неавторитетные источники идут лесом, нравится это кому-то или нет. Нейтральность достигается изложением всех значимых точек зрение, но эти точки зрения, опять таки, должны происходить из АИ. В этом и заключается суть проекта, которую никто менять не собирается, здесь или подчиняться общим для всех правилам, или искать более подходящий проект. Сейчас вы насоздавали довольно много откровенно слабых статей, которые пусть и незначительно, но понижают общий уровень качества проекта и которые так или иначе кому-то придётся переписывать, а это адова да к тому же неблагодарная работа. В общем остаётся или делать всё как положено, или вообще не делать. --Azgar 22:01, 16 февраля 2012 (UTC)

  Качество проекта понижает отсутствие информации, а не ее присутствие. Вы сейчас на мой взгляд сознательно ужесточаете требования к источникам, исключая из рассмотрения статьи, написанные на основе допустимых для Википедии источников, хотя и не столь авторитетных как хотелось бы. Seji 22:06, 16 февраля 2012 (UTC)

  Отсутствие тоже понижает, но только при условии, что эта информация вообще нужна и является достоверной. Признаки авторитетности подробно изложены на странице ВП:АИ. --Azgar 22:10, 16 февраля 2012 (UTC)

  Судя, по тому, что там пишут, источники, мной приведенные входят в число авторитетных. Другое дело, что их уровень авторитетности может быть ниже, чем у публикаций из академических изданий. Но это не дает вам оснований требовать их удаления или помещения в отдельную категорию, имхо. Seji 22:14, 16 февраля 2012 (UTC)

  Процитирую специально для вас:

  «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники».

  --Azgar 22:33, 16 февраля 2012 (UTC)

  В данном случае вы имеете ввиду Родовод или другие источники, мной приведенные? Во всех статьях, которые я создал, я постарался привести как минимум один источник, отличный от Родовода - ссылку на статью, энциклопедическую или газетную. Seji 22:36, 16 февраля 2012 (UTC)

  Например, Глинский, Александр — 4 ссылки и ни одного авторитетного источника. --Azgar 22:45, 16 февраля 2012 (UTC)

  Почему История Малой России Маркевича для вас не является авторитетным источником? Seji 23:38, 16 февраля 2012 (UTC)

  Потому что это донаучное популярное произведение, да и то безнадёжно устаревшее. --Azgar 10:07, 17 февраля 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Вишневецкий, Михайло Александрович)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Вишневецкий, Михайло Александрович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Petrov Victor 19:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, исправил. Seji 21:28, 21 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Дмитрий Горбунов титульная страница Егорка Богатырев 1974.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Дмитрий Горбунов титульная страница Егорка Богатырев 1974.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 19:06, 19 апреля 2014 (UTC)